卡突飛猛進起重機所有權陷迷陣 融資租賃登記制度受考重卡下

雖然兩家租賃公司面臨的問題是由淄博國泰的違法行為、淄博中院對機動車登記制度理解的偏差以及車管所的疏忽等多方面原因造成的，國內經(jīng)濟快速發(fā)展，但是從根本上說，對煤炭的需求也很大，緣于融資租賃登記制度的缺失

兩家融資租賃公司突然發(fā)現(xiàn)，小梁運送的煤炭是供不應求。2011年和2012年，屬于他們“所有”的三臺價值近億元的起重機，小梁的生意一落千丈。由于山西經(jīng)濟轉型，被法院判給了別人。當他們試圖依法“找回”自己的機器時，小煤窯關停并轉，竟如此困難——在律師看來，加上需求不足，這件事再一次警示融資租賃業(yè)界和監(jiān)管者，山西煤炭外運的數(shù)量少了很多。小梁運煤炭的重卡時常趴在家里。看著手里的賬單，融資租賃登記制度已經(jīng)迫在眉睫。

2012年5月，小梁很無奈。生意慘淡，淄博國泰起重吊裝工程有限公司（下稱“淄博國泰”）董事長王泰身故，早就打算換車的小梁不得不再次放棄這一想法。與小梁有相似遭遇的，一些債權人在得知情況后向公司所在地的山東淄博市中級法院（下稱“淄博中院”）提起了民事訴訟，還有很多人。2012年，要求淄博國泰立即歸還欠款。隨后，很多重卡用戶都沒有采購新車。數(shù)據(jù)顯示，淄博中院在審理桓臺縣農村信用合作聯(lián)社（下稱“桓臺信用社”）、交通銀行（601328）股份有限公司淄博桓臺支行（下稱“交行桓臺支行”）等債權人與淄博國泰的金融借款訴訟中，商用車銷量繼續(xù)延續(xù)2011年的低迷態(tài)勢，將淄博國泰以融資租賃方式從兩家外資融資租賃公司租來的且只支付了分租金的三臺全路面起重機，產銷分別為374.81萬輛和381.12萬輛，作為淄博國泰的財產進行了財產保全。

兩家租賃公司這才發(fā)現(xiàn)，分別同比下降4.71%和5.49%。重卡企業(yè)依然心煩從產品種類上看，所有權屬于自己的起重機被當作別人的財產“保全”了。兩家公司相關人士告訴記者，半掛牽引車和自卸車的表現(xiàn)也有不同。2012年，雖經(jīng)多方努力，半掛牽引車銷量只有19.06萬輛，目前依然未能改變判決，比去年同期下降26%，能否取回自己的東西，拖累全年貨車銷量下降。主要是因為大宗商品的運輸需求不足，尚未可知。

所有權的失蹤　

2009年9月和2011年3月，再加上物流運輸行業(yè)的道路亂收費等現(xiàn)象沒有改變，馬尼托瓦克（）租賃有限公司（下稱“馬尼托瓦克”）與淄博國泰開展了兩筆融資租賃交易，影響了物流企業(yè)的積極性，租賃物分別為一臺價值約3200萬元的德國格魯夫GMK7450全路面起重機和一臺價值約1130萬元的德國利勃海爾LTM2500-6.1全路面起重機，合同約定租賃期限分別為48個月和41個月。2011年3月23日，另一家外資租賃公司與淄博國泰開展了一筆融資租賃交易，租賃物為一臺價值約3660萬元的德國利勃海爾LTM1500-8.1全路面起重機，合同約定租賃期限為61個月。

據(jù)涉案租賃公司的代理律師、北京市匯融律師事務所張稚萍介紹，上述兩筆融資租賃合同均在履行過程中，根據(jù)租賃協(xié)議，租賃物所有權仍屬于租賃公司。由于我國機動車融資租賃登記制度的缺失，為便于承租人淄博國泰的日常運營，兩家租賃公司同意起重機登記在承租人名下。同時為防范租賃物（即三臺起重機）的所有權遭受侵犯，作為權宜之計，租賃公司又分別與淄博國泰簽訂了《抵押合同》，將租賃物分別抵押給了租賃公司（這也是機動車融資租賃行業(yè)的慣例），馬尼托瓦克還同時在車輛管理所辦理了車輛抵押登記。

但是，馬尼托瓦克信貸業(yè)務經(jīng)理劉海龍告訴記者，《融資租賃合同》履行期間，淄博國泰無故拒付租金，馬尼托瓦克曾于2012年5月派員前往淄博查看，卻發(fā)現(xiàn)兩臺起重機的抵押登記早在2011年5月31日就已被淄博國泰擅自解除。

劉海龍稱，車輛管理所存檔資料顯示，解除抵押所依據(jù)的抵押權人（即馬尼托瓦克）同意解除抵押的文件是偽造的，上面的印章與抵押權人的真實印章（當初辦理抵押登記時在淄博國泰處的留底存檔）明顯不符。

馬尼托瓦克提供的材料顯示，除擅自解除抵押權之外，租賃期間，淄博國泰還將其中一臺起重機（所有權歸馬尼托瓦克）抵押給了桓臺信用社，并在桓臺縣工商行政管理辦理了動產抵押登記。而另一臺起重機上發(fā)生的故事更加曲折，它被淄博國泰當作自己的財產與國內另外某家融資租賃公司辦理了售后回租融資租賃交易，然后又抵押給交行桓臺支行以獲得貸款，被抵押給交行桓臺支行的這臺起重機是在車輛管理所辦理的抵押登記。

經(jīng)過輾轉騰挪，這三臺淄博國泰從融資租賃公司租來的起重機的所有權歸屬被掩藏了起來。

所有權的異議

直到今年5、6月份淄博中院在審理與淄博國泰相關的系列貸款糾紛案中，裁定查封了上述三臺起重機，并執(zhí)行了財產保全措施，這時才引起兩家租賃公司的警覺。

8月5日，馬尼托瓦克向淄博中院書面申請參加相關案件的訴訟并提交了相關證據(jù)，但沒有得到回音和答復。9月4日，馬尼托瓦克再次請求參加訴訟，但依然沒有得到答復。8月中下旬，淄博中院對淄博國泰系列貸款糾紛案陸續(xù)作出判決，認定桓臺縣工商行政管理為起重機出具的動產抵押登記書有效，桓臺信用社對起重機享有抵押權，有權以起重機拍賣、變賣或折價所得價款優(yōu)先受償。兩家租賃公司得知判決結果后“深感震驚”。目前上述判決已經(jīng)相繼生效并已進入強制執(zhí)行階段，淄博中院正準備對三臺起重機采取強制執(zhí)行措施。

震驚之余，兩家租賃公司也行動起來。9月3日，馬尼托瓦克向淄博中院遞交了《查封異議申請書》，稱其向淄博國泰實際交付并出租的兩臺起重機的所有權屬于馬尼托瓦克，且馬尼托瓦克是這兩臺起重機的唯一所有權人，法院查封這兩臺起重機的司法行為侵犯了馬尼托瓦克的合法權益。隨后，另一家租賃公司也提交了《財產保全和執(zhí)行異議書》。

兩家租賃公司都請求法院依法解除對起重機的查封。9月4日，馬尼托瓦克向桓臺信用社發(fā)出了一份《告知函》，稱上述兩臺起重機依法屬于機動車，且非淄博國泰的財產，并已經(jīng)設置抵押。因此桓臺信用社與淄博國泰在工商辦理起重機抵押登記的行為不合法，桓臺信用社對上述起重機不享有任何抵押權。

同日在向交行桓臺支行發(fā)出的《告知函》中，馬尼托瓦克稱，淄博市公安交警支隊車輛管理所對淄博國泰提供的解除抵押登記證明及憑證未作嚴格審查，即解除抵押登記的具體行政行為所依據(jù)的主要證據(jù)不足。據(jù)《法院關于適用〈擔保法〉若干問題的解釋》第58條第2款規(guī)定，“因登記門的原因致使抵押物進行連續(xù)登記的，抵押物第一次登記的日期，視為抵押登記的日期，并依此確定抵押權的順序。”據(jù)此，馬尼托瓦克認為，交行桓臺支行或其他人對上述兩臺起重機的任何處分均屬于侵犯其財產權的行為，依法應當承擔賠償?shù)蓉熑巍?/p>

張稚萍認為，根據(jù)《道路交通安全法》的規(guī)定，起重機屬于機動車，從行政管理的角度出發(fā)，須進行登記方可上路行駛。為方便淄博國泰使用，馬尼托瓦克同意爭議車輛登記在其名下，但由《公安關于確定機動車所有權人問題的復函》的規(guī)定及公安門的解釋：“根據(jù)機動車登記法規(guī)和有關規(guī)定，公安機關辦理的機動車登記，是準予或不準予上道路的行駛登記，不是機動車所有權的登記。”因此，機動車登記并不是確定所有權的登記，爭議車輛雖然登記在淄博國泰名下，但不能必然推斷名義登記人就享有登記車輛的所有權，特殊的法律關系中存在著特殊的權利義務約定?！斗ㄔ宏P于執(zhí)行案件中車輛登記單位與實際出資購買人不一致應如何處理問題的復函》明確指出：“機動車不應確定登記名義人為車主，而應當依據(jù)公平、等價有償原則來確定。”張稚萍據(jù)此認為，淄博中院僅以起重機登記在淄博國泰名下就認定其擁有所有權是缺乏法律依據(jù)的。

此外，張稚萍律師還認為，根據(jù)《機動車登記規(guī)定》第22條的規(guī)定，機動車所有人將機動車作為抵押物抵押的，應當向登記地車輛管理所申請抵押登記，本案中桓臺縣工商行政管理不知基于何種法律規(guī)定或授權對起重機辦理了動產抵押登記，依據(jù)現(xiàn)有規(guī)定，這一登記行為屬于超越職權的無效行政行為，不能產生公示效力。

在提出執(zhí)行異議的同時，兩家租賃公司還分別向山東高級法院、公安交通管理、淄博市檢察院、淄博市、淄博市商務外資科、淄博市政法委、外商投資企業(yè)協(xié)會租賃業(yè)工作進行了書面反映。

劉海龍表示，在此之前，馬尼托瓦克已經(jīng)依法向淄博市交警支隊車輛管理所提出申請，請求恢復上述兩臺車輛被非法解除的抵押。淄博市公安交警支隊車輛管理所目前正在向上級匯報，積極籌備內糾錯程序。由于進展緩慢，馬尼托瓦克已經(jīng)對淄博市車輛管理所提起行政訴訟，請求恢復被非法解除的、設定在租賃物上的抵押權。

但是，張稚萍律師介紹，事情現(xiàn)已陷入了一個循環(huán)僵：法院的意見是因為車管所系非法解除，要求車管所首先恢復車輛的抵押權；交管則認為，行政糾錯不能對抗司法效力，要求通過司法程序，經(jīng)過法院的同意才可辦理恢復抵押。

記者曾就此事致電淄博中院，詢問對于異議書的處理情況，法院工作人員未做回答。記者聯(lián)系桓臺農信社、交行桓臺分行有關人士，至本文截稿時未獲回復。記者嘗試聯(lián)系王泰家人、淄博市檢察院和淄博市公安交警支隊車輛管理所，均無人接聽電話或顯示為空號。

標簽：起重機械