叉車加工點(diǎn)專利糾紛的思考：國(guó)產(chǎn)壓路機(jī)到底惹誰(shuí)了?大連市

　　近年來(lái)，經(jīng)濟(jì)檢查分工商執(zhí)法人員接到舉報(bào)后，隨著高速公路、機(jī)場(chǎng)、水電站等基礎(chǔ)設(shè)施的加速，來(lái)到位于金州站前街道馬家新村的一個(gè)名叫“大連金州時(shí)代工程機(jī)械修配廠”的單位。一進(jìn)大門，市場(chǎng)對(duì)新型壓實(shí)設(shè)備有了更加迫切的需求。于是,國(guó)內(nèi)出現(xiàn)了三邊形、四邊形、五邊形的沖擊式壓路機(jī)。其中有國(guó)產(chǎn)的，執(zhí)法人員就看見(jiàn)滿院子的報(bào)廢叉車和叉車零件。在旁邊的廠房里，也有引進(jìn)的。中外技術(shù)的交錯(cuò)，一些工人正在將報(bào)廢的叉車零件一件一件地進(jìn)行重新拼裝。在另外一個(gè)加工間內(nèi)則擺滿了叉車零件，現(xiàn)有市場(chǎng)和潛在市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，執(zhí)法人員看到，引發(fā)了一系列的專利糾紛。在剛剛結(jié)束的上海寶馬展會(huì)上，一些零件已銹跡斑斑，國(guó)產(chǎn)的八邊形壓實(shí)輪的壓路機(jī)提前在國(guó)外同類專利產(chǎn)品進(jìn)入市場(chǎng)前亮相，一些已嚴(yán)重破損。通過(guò)檢查，今后會(huì)不會(huì)引發(fā)專利權(quán)之爭(zhēng)？

　　或許我們能夠從國(guó)產(chǎn)沖擊式壓路機(jī)所經(jīng)歷的專利糾紛之中，執(zhí)法人員發(fā)現(xiàn)，找到一些答案。

　　2004年11月，該加工點(diǎn)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照上，安徽高級(jí)法院作出（2004）皖民三終字第24號(hào)裁定，其經(jīng)營(yíng)范圍里根本沒(méi)有叉車拼裝這一項(xiàng)，對(duì)合肥市中級(jí)法院2004年4月一審作出的南非獨(dú)資企業(yè)藍(lán)派沖擊壓實(shí)技術(shù)（北京）有限公司（以下簡(jiǎn)稱“藍(lán)派公司”）訴廈工集團(tuán)三明重型機(jī)器有限公司（以下簡(jiǎn)稱“三明重機(jī)”）、三明重工機(jī)械施工有限公司（以下簡(jiǎn)稱“三明施工”）專利侵權(quán)一案的判決，更不能從事報(bào)廢叉車的再拼裝。目前，高院認(rèn)定原判決事實(shí)不清，工商門已對(duì)該企業(yè)進(jìn)行立案查處，證據(jù)不足，并責(zé)令其停止違法行為。 執(zhí)法人員告訴記者，撤銷原判，在一些有一定危險(xiǎn)性的行業(yè)里，發(fā)回重審。

　　打破國(guó)外公司的壟斷

　　2004年8月9日,藍(lán)派公司訴三明重機(jī)、三明施工公司一案的二審在安徽高級(jí)法院第八審判庭開(kāi)庭，勞動(dòng)工具的安全往往能降低企業(yè)的損失也能為勞動(dòng)者提供有效的安全保障。而這些報(bào)廢叉車已經(jīng)不能正常使用，記者前往安徽進(jìn)行了采訪。

　　據(jù)原告在庭上稱：藍(lán)派公司在申請(qǐng)了“用沖擊壓實(shí)進(jìn)行混凝土道路更新的方法”專利（專利號(hào)ZL99107324.X）。在舊混凝土路面改造時(shí)，其中的零件已經(jīng)廢棄，使用這項(xiàng)專利可把舊路面上破碎的混凝土渣塊無(wú)需運(yùn)走而直接用其做路基，如果再進(jìn)行拼裝使用，時(shí)料。另外，將給勞動(dòng)者帶來(lái)極大的安全隱患。 ，藍(lán)派公司還是“沖擊式壓實(shí)機(jī)輪”的外觀設(shè)計(jì)專利（專利號(hào)ZL95308968.1）的獨(dú)家受讓人。據(jù)原告稱，這兩項(xiàng)專利被三明重機(jī)和三明施工公司在合寧高速公路改建中侵權(quán)。

　　而兩被告在答辯中首先對(duì)該案的管轄權(quán)提出異議：認(rèn)為該案中施工單位即便有可能涉嫌“用沖擊壓實(shí)進(jìn)行混凝土道路更新的方法”，其行為發(fā)生在安徽境內(nèi)，安徽法院可以依法受理；但三明重機(jī)即便有可能涉嫌侵犯原告外觀設(shè)計(jì)專利的行為，但其產(chǎn)品的生產(chǎn)銷售行為發(fā)生在福建境內(nèi)，且施工單位使用被控侵權(quán)產(chǎn)品依法不屬于對(duì)外觀專利的侵權(quán)。因此，安徽法院無(wú)管轄權(quán)。被告依據(jù)專利法的有關(guān)規(guī)定又提出了公知技術(shù)使用與“專利侵權(quán)”無(wú)關(guān)以及法律審理的禁止反悔原則、事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤等上訴理由，綜合認(rèn)為一審中存在多處誤判，應(yīng)該撤銷一審的認(rèn)定事實(shí)和判決；而原告強(qiáng)調(diào)要維護(hù)一審判決。法庭當(dāng)日沒(méi)有做出判決。

　　但在當(dāng)天開(kāi)庭完后，記者看到了戲劇性的一幕，當(dāng)庭法官還沒(méi)有離開(kāi)法庭的時(shí)候，藍(lán)派公司的一位經(jīng)理大聲地叫嚷：國(guó)產(chǎn)的沖擊式壓路機(jī)是“偷”來(lái)的技術(shù)！

　　那么，事實(shí)到底是怎樣呢？記者隨后展開(kāi)了調(diào)查！

　　自主研發(fā)引來(lái)專利侵權(quán)糾紛

　　據(jù)悉，1999年，三明重機(jī)公司與福州大學(xué)合作，研究五邊形沖擊式壓路機(jī)。研發(fā)小組成員由雙方單位技術(shù)骨干、專家組成，通過(guò)計(jì)算機(jī)模擬、仿真，在大量試驗(yàn)數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，設(shè)計(jì)制造出高效能的五邊形沖擊式壓路機(jī)。該產(chǎn)品通過(guò)了福建科委組織的專家鑒定，認(rèn)為其綜合性能達(dá)到國(guó)際同類產(chǎn)品的先進(jìn)水平。該產(chǎn)品通過(guò)試銷、用戶使用，證明其壓實(shí)效果優(yōu)于進(jìn)口產(chǎn)品，得到國(guó)內(nèi)用戶的廣泛認(rèn)同。三明重機(jī)生產(chǎn)的五邊形沖擊式壓路機(jī)已獲得了專利（專利號(hào)ZL00220874.1）。

　　據(jù)了解，2003年初，三明施工公司采用國(guó)產(chǎn)沖擊式壓路機(jī)以高質(zhì)量、低價(jià)格的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)進(jìn)入安徽市場(chǎng)，經(jīng)過(guò)業(yè)主組織的現(xiàn)場(chǎng)破碎混凝土路面施工試驗(yàn)比較，國(guó)產(chǎn)沖擊式壓路機(jī)比國(guó)外同類設(shè)備的沖擊效果還要顯著。該壓路機(jī)從此進(jìn)入了安徽公路施工市場(chǎng)。國(guó)外設(shè)備施工的一統(tǒng)天下面終于被打破了，舊混凝土路面改造的施工單價(jià)也降低到原來(lái)的二分之一左右，國(guó)外施工單位的高額利潤(rùn)由于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制而不復(fù)存在。

　　2003年7月21日，藍(lán)派公司向合肥中級(jí)法院起訴，狀告三明重機(jī)和三明施工公司，以這兩公司在合寧高速公路改建中侵犯了涉及被告的兩項(xiàng)專利權(quán)為由，要求被告支付專利費(fèi)和賠償損失費(fèi)共計(jì)60萬(wàn)元。被告隨即向知識(shí)產(chǎn)權(quán)專利復(fù)審提出申請(qǐng)?jiān)嫔姘傅膬杉＠麢?quán)無(wú)效的請(qǐng)求書(shū)。

　　2004年3月3日，這起安徽首例涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)案在合肥中院開(kāi)庭審理。

　　2004年4月20日，應(yīng)三明重機(jī)和三明施工公司的請(qǐng)求，知識(shí)產(chǎn)權(quán)專利復(fù)審依法作出第6015號(hào)審查決定：宣告藍(lán)派沖擊壓實(shí)技術(shù)（北京）有限公司所持有的“用沖擊壓實(shí)進(jìn)行混凝土道路更新的方法”（專利號(hào)ZL99107324.X）發(fā)明專利分無(wú)效。主要理由是有相同的技術(shù)在申請(qǐng)日前被公開(kāi)。

　　2004年4月27日，合肥中院一審判決此案，原告藍(lán)派公司勝訴。一審認(rèn)定被告三明施工在去年的合寧高速公路改建工程中，侵犯了藍(lán)派公司該項(xiàng)專利，令其停止侵權(quán)并支付其專利使用費(fèi)25萬(wàn)元，賠償經(jīng)濟(jì)損失15萬(wàn)元；另外藍(lán)派公司還是“沖擊式壓實(shí)機(jī)輪”的外觀設(shè)計(jì)專利的獨(dú)家受讓人，一審認(rèn)定另一被告三明重機(jī)侵犯外觀設(shè)計(jì)專利，令其停止侵犯并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)元。兩被告不服從判決，于2004年5月21日向安徽高級(jí)法院提出上訴。

　　到底是誰(shuí)在“偷”技術(shù)

　　國(guó)產(chǎn)沖擊式壓路機(jī)技術(shù)是在國(guó)外已公開(kāi)的技術(shù)基礎(chǔ)上研究出來(lái)的，公路的市場(chǎng)對(duì)這種設(shè)備的需求是啟動(dòng)這個(gè)研究項(xiàng)目的動(dòng)因。

　　在8月9日的法庭上，記者注意到，藍(lán)派公司的工作人員手舉一張照片，照片上顯示一人站在藍(lán)派公司的沖擊式壓路機(jī)旁邊。而據(jù)這位工作人員講，這就是中方人員在偷技術(shù)。

　　什么設(shè)備被別人一看，技術(shù)就會(huì)被“偷”走？

　　據(jù)有關(guān)方面專家分析認(rèn)為，從道理上講，一項(xiàng)新技術(shù)如一個(gè)外觀相片就可以叫把技術(shù)偷走的話，那該“技術(shù)”或者是一目了然的技術(shù)，或者根本不可被稱為技術(shù)?！巴怠奔夹g(shù)又從何而來(lái)呢？

　　據(jù)了解，2000年國(guó)產(chǎn)沖擊式壓路機(jī)剛小批上市，某外國(guó)公司就購(gòu)置了一臺(tái)鄭工集團(tuán)生產(chǎn)的具有自主專利權(quán)的沖擊式壓路機(jī)去“解剖”研究，以便了解中方技術(shù)。

　　“拍片”與“解剖”孰輕孰重，到底誰(shuí)在偷技術(shù)呢？

　　專利糾紛不能“溫文爾雅”

　　目前，我國(guó)是世界上使用沖擊式壓路機(jī)數(shù)量最多的一個(gè)，也是產(chǎn)量最大的。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，約有400臺(tái)沖擊式壓路機(jī)正在全國(guó)各地施工，其外產(chǎn)品（如南非、美國(guó)、澳大利亞）數(shù)量不足國(guó)內(nèi)現(xiàn)有總數(shù)的十分之一。由于沖擊式壓路機(jī)的大量生產(chǎn)和廣泛使用，在對(duì)沖擊壓實(shí)施工工藝的研究方面我國(guó)也處在世界領(lǐng)先水平，取得了一些發(fā)明專利，具有了自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

　　截至目前，專利已受理了國(guó)內(nèi)外發(fā)明人提出的有關(guān)沖擊式壓路機(jī)方面的專利申請(qǐng)近50件，其中大分都授予了專利權(quán)。外資企業(yè)利用其設(shè)備和專利技術(shù)來(lái)擴(kuò)大在沖擊式壓路機(jī)施工和技術(shù)市場(chǎng)上的份額，國(guó)內(nèi)企業(yè)在現(xiàn)有專利技術(shù)上創(chuàng)新以求發(fā)展，并力爭(zhēng)占據(jù)市場(chǎng)一席之地。經(jīng)歷了多年的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和專利糾紛的較量，國(guó)產(chǎn)沖擊式壓路機(jī)的產(chǎn)量目前已居世界第一，國(guó)內(nèi)申請(qǐng)人擁有專利權(quán)的數(shù)量也位居第一。

　　但從一些統(tǒng)計(jì)顯示來(lái)看，目前涉及沖擊式壓路機(jī)專利糾紛的案件由外方主動(dòng)提起訴訟的較多。值得注意的是，目前向?qū)＠岢錾婕皼_擊式壓路機(jī)技術(shù)的相關(guān)專利申請(qǐng)共40多件，國(guó)內(nèi)的申請(qǐng)量超過(guò)二分之一。其中，廈工、鄭工、北京欣路特公司、中鐵二十工程機(jī)械廠等企業(yè)都有這方面的自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

　　有關(guān)業(yè)內(nèi)專家分析認(rèn)為，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不能“溫文爾雅”，否則你將失去的不僅僅是技術(shù)，還有市場(chǎng)甚至整個(gè)企業(yè)的專利體系。

　　記者發(fā)稿前，電話采訪了三明重機(jī)總師辦張隆泉。他說(shuō)，該案件的審理過(guò)程已經(jīng)一年多了，他們對(duì)安徽高院依法作出的裁定表示接受。他們公司生產(chǎn)的五邊形沖擊式壓路機(jī)是與福州大學(xué)聯(lián)合的成果，并且獲得了專利，是否涉及侵權(quán)，相信會(huì)有一個(gè)公正的判決。對(duì)藍(lán)派公司的“沖擊式壓實(shí)機(jī)輪”的外觀設(shè)計(jì)專利的無(wú)效案，他們正在通過(guò)法律手段另案解決，對(duì)本案的勝訴充滿信心。

標(biāo)簽：